Самостоятельный иск о применении ст.333 ГК

Самостоятельный иск о применении ст.333 ГК

Определение о передаче от 19.03.2020 по делу А40-293311/2018 (305-ЭС19-25950)

Фабула дела:

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключали договор аренды нежилого объекта для использования в целях торговли сроком на 5 лет.

Договором предусмотрено, что арендатор признается недобросовестным в случае использования объекта аренды по назначению, непредусмотренному договором аренды, в этом случае арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы за объект аренды.

Защита в суде

Департамент провел осмотр указанного объекта недвижимости, по результатам которого выявил использование Обществом части (площадью 1 кв.м) указанного объекта под размещение платежного терминала без соответствующего разрешения.

По результатам осмотра Департамент составил акт, направил Обществу претензии об устранении допущенных нарушений и об уплате штрафа в размере годовой арендной платы.

Общество, считая начисленный Департаментом штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении штрафа по договору аренды недвижимости на основании статьи 333 ГК.

Позиции судов:

• Суд первой инстанции иск удовлетворил и снизил размер штрафа в 10 раз.

Пункт 79 постановления Пленума №7 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Общество арендует помещение для торговой деятельности площадью 125,4 кв. м, а передало в пользование под платежный терминал 1 кв.м, при этом нарушение Обществом условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан.

• Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске. Суд округа поддержал это решение.

Пункт 79 постановления Пленума № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания по требованию кредитора нестойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга.

В настоящем деле истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма штрафа, предъявленного к оплате в претензии Департамента списана со счета Общества, с требованием о взыскании штрафа Департамент также не обращался.

Общество не доказало, что его право нарушено и отсутствует возможность возражать против начисления спорной суммы штрафа, а обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным.

Основания для передачи:

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 79 постановления Пленума № 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении КС РФ от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях, устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Судья: Грачева И.Л.
Дата рассмотрения: 16.04.2020